今天，多數基金發布幾乎内容一(yī)樣的公告，無非是“根據中(zhōng)國證監會2008年9月12日發布的[2008]38号公告《關于進一(yī)步規範證券投資(zī)基金估值業務的指導意見》和中(zhōng)國證券業協會基金估值工(gōng)作小(xiǎo)組《關于停牌股票(piào)估值的參考方法》，經與基金托管人協商(shāng)一(yī)緻，本基金管理人自2008年9月16日起，對長期停牌股票(piào)中(zhōng)潛在估值調整對上一(yī)估值日基金資(zī)産淨值的影響在0.25%以上的，按指數收益法進行估值……”，雲雲。
我(wǒ)(wǒ)們不難看出，許多基金按照新估值辦法公布的昨日淨值所反映出的淨值增長率遠遠遜于昨日已經是慘不忍睹的大(dà)市表現。顯然，部分(fēn)基金的現有投資(zī)者或在股票(piào)停牌以後申購基金的投資(zī)者的利益遭受到了不同程度的損失。
如果我(wǒ)(wǒ)們再翻開(kāi)基金的法律文件，都不難找到類似“本基金管理人的董事會及董事保證本報告所載資(zī)料不存在虛假記載、誤導性陳述或重大(dà)遺漏，并對其内容的真實性、準确性和完整性承擔個别及連帶責任”的法律承諾。
這裏，筆者覺得有幾個疑問值得同業内人士探讨：
第一(yī)，舊(jiù)的估值方法導緻虛增的基金淨值讓基金公司、基金托管人提取了與自己權利不實的費(fèi)用，是否涉嫌違反了基金合同的條款？違背了自己的信托責任？是否應該以及如何退還不當得利，乃至賠償或繳納罰金？
第二，在基金持有的股票(piào)停牌以來，基金投資(zī)者根據《招募說明書(shū)》的說明和《招募說明書(shū)》指名的相關基金法律文件的條款購買了基金份額，卻發現自己付出的價格和價值（基金份額淨值）不符合，相關法律文件和資(zī)料是否有“虛假”、“不實”、“遺漏”乃至“誤導”之嫌？誰應該負責任，負什麽樣的責任，如何負責任？
第三，在基金持有的股票(piào)停牌以來，部分(fēn)基金投資(zī)者以不符合基金淨值的價格贖回了基金。如果贖回者得到的實際價格高于基金的實際淨值，那麽就相當于現有基金投資(zī)者的利益被人“盜竊了”，誰應該（如何）爲這一(yī)部分(fēn)經濟損失承擔責任？如果贖回者得到的實際價格低于基金的實際淨值，那他的損失又(yòu)該由何人負責？
顯然，一(yī)個簡單的行政性“指導意見”和行業自律規範“參考方法”導緻的這次估值方法調整可能暗含着非常嚴肅的法律後果。
基金是一(yī)個對合同關系、對信托責任有着嚴肅而又(yòu)嚴格要求的金融産品。本次事件将直接考驗我(wǒ)(wǒ)們：到底中(zhōng)國基金投資(zī)者的利益是否能夠、以及如何切實有效地得到法律的保障和保護？
讓我(wǒ)(wǒ)們拭目以待！